尽管周久耕的“人肉搜索反腐第一案”取得了初步的胜利，触动了各级官员，显示了网络监督的力量，但笔者却并不看好这一反腐方式。一方面，人肉搜索本身存在很大的局限性，既难保证其搜索结果的准确性，又容易被假象所蒙蔽，必然影响其作用的发挥；另一方面，由于缺乏相关法律规范，网友的法律素养参差不齐，主观用意各不相同，“人肉搜索”极容易被人利用，造成不应有的伤害。 

    “人肉搜索”反腐的特点决定了它只能“以貌取人”，无法也不便了解和掌握外表掩盖下的实际情况。如果个别网友捕风捉影，别有用心，则后果比较严重，不仅可能损害被搜索者的合法权利，而且还可能伤及其他无辜者。 

    其实，仅就“史上最牛房管局局长”周久耕事件而言，人们往往只看到了“人肉搜索”反腐的成功之处，许多人为此而欢呼雀跃，却很少有人注意其中的偏差，更没人关注被错误的“人肉搜索”无辜曝光的个人信息。笔者注意到，在网友对周久耕进行人肉搜索的过程中，还搜到周久耕的“弟弟”周久×经营房地产，周久耕的儿子做建材生意。但事实上，周久×的确是南京市江宁区某房地产公司的副总经理，但却不是周久耕的亲弟弟。如此一来，仅凭名字相近就被认定为与腐败官员有密切关系，个人相关信息并因此而被公之于众，岂不是天大的冤枉？更为可笑的是，事实证明周久耕并没有儿子，却被“人肉搜索”出一个做建材生意的儿子，这样的搜索信息还有多少可信度？ 

    从性质上看，“人肉搜索”反腐，不过是网友们在行使宪法法律赋予公民的检举揭发权，它只能向执法执纪部门提供可疑信息，这些信息是否具有可信度，是否有反腐价值，有待于相关部门的鉴别和认定。这一方面取决于相关部门是否启动调查程序，另一方面取决于调查的深度和广度，这两个方面都直接影响“人肉搜索”反腐能否真正起到反腐作用。我们已经看到，在周久耕事件之后，网友们还“人肉搜索”出十多位县官戴高级名表的信息，除了个别人郑重辟谣以自证清白之外，多数均石沉大海，没有了后话。这无疑显露了“人肉搜索”反腐信息的不可靠性和引起结果的不确定性。 

    另外，以貌取人式的“人肉搜索”反腐也很容易被规避。只要贪官们思想警惕高一些，日常行为收敛一些，日常生活低调一些，就会轻而易举地蒙混过关，让网友们无计可施。事实也正是如此，周久耕事件后，南京的个别官员立即学会了不戴手表、不抽好烟和不开好车的生活方式。在这样的情况下，我们还能寄希望于第二、第三个“周久耕事件”出现吗？ 

    最后需要指出的是，我国目前对个人信息保护的法律规范尚不健全，在法律上对公民个人隐私的界定还很不明确，加之网友们法律意识水平的不同，对法律政策界限掌握不够明确，理解不够到位，很容易把不该公开的事项予以公开，给他人造成不应有的伤害。近期，虽然网友们自发制定了“人肉搜索公约”，但它毕竟是一个民间的协议，主要靠网友自觉遵守，其效力状况不容乐观。同时公约本身的内容也有值得商榷之处，比如公约规定对于涉及“贪污、腐败”、“惩恶扬善”的可以不受公约相关条款的约束，事实上这个界限是极难把握的。 

    总之，笔者认为，以“人肉搜索”的方式反腐是网友作为中国公民的基本权利，应当受到尊重和保护，但由于“人肉搜索”的信息涉及公民权利和法律是非，因此还必须慎重行事，切不可伤害无辜。当然，我们既寄希望于法律法规的不断健全，也寄希望于公民社会的不断成熟。 

    （作者为山东政法学院法学教授） 

    官员声音 

    官方民间互动反腐良性机制亟待形成 

    当今时代反腐民间资源主要表现为三种形式或渠道：一是网络。互联网已经成为腐败的“曝光台”，比如前面提到的“人肉搜索”。二是信访。信访渠道是官方反腐获取民间资源最直接、最有效的渠道。三是坊间名士。亦有媒体称反腐斗士。 反腐败从来就离不开民间力量的参与和支持，人民群众是反腐败斗争的力量源泉。作为官方资源，直接反腐败的是各级纪检和检察机关，他们无疑都为中国的反腐事业做出了巨大贡献。然而在成绩背后，也存在着效率不高、资源浪费等问题。因此，在进一步整合官方反腐资源的同时，也应高度重视民间反腐资源的整合和利用，努力形成民间资源与官方资源在反腐领域的良性互动机制，不断地把反腐倡廉建设推向新的境界。 

    ——侯健康 中共衡阳市委政策研究室副主任